Верховный суд указал, когда нельзя выписать родственника из квартиры
Дом, в котором жил пенсионер вместе со своей семьей, запланировали снести. Поэтому в январе 2015 году администрация города Назарово Красноярского края по договору социального найма предоставила ему двухкомнатную квартиру. На площади 63,3 кв. м должен был жить не только сам пенсионер, но двое его детей, трое внуков и один правнук. Все семеро прописались на жилплощади.
Но из-за конфликтов семья не смогла ужиться на одной территории. В квартире остались только сам пенсионер и его сын. Остальным пришлось искать другое жилье. Члены семьи пытались вернуться в общую квартиру, но в итоге ругались и снова съезжали.
В 2019 году пенсионер умер. Дочь и внуки еще раз пытались вернуться в квартиру, но против оказался его сын. Несмотря на это, через месяц после смерти пенсионера администрация заключила договор соцнайма той же самой «двушки» с дочерью умершего. В документе было всего одно изменение: к членам семьи добавилась дочь его внучки. Ее тоже прописали в квартире. А еще спустя 2 месяца сын умершего решил оспорить права родственников на жилое помещение.
Так Истец попросил районный суд признать своих родственников утратившими право пользования жилым помещением. Он объяснил, что хоть ответчики и прописаны в квартире, но фактически там не живут. В комнатах нет их личных вещей, коммунальные услуги они не оплачивают.
Ответчики не согласились с иском, они объяснили, что съехали не по своей воле, а из-за постоянных конфликтов. А в саму квартиру, по их словам, их не пускал сначала пенсионер, а после его смерти его сын. Истец якобы отказывался давать им ключи от входной двери. Их слова подтвердили свидетели. В итоге ответчики предъявили к сыну умершего встречный иск о вселении, а еще они просили обязать его не мешать пользоваться жильем и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Суд решил, что в силу ст. 71 ЖК («Права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи») их права и обязанности нанимателя и членов его семьи не меняются только в случае временного отсутствия нанимателя и члена его семьи. А согласно п. 32 постановления Пленума ВС от 02.07.2009 № 14, если жильцы отсутствуют постоянно, то заинтересованное лицо может потребовать суд признать их утратившими право на жилье на основании ч. 3 ст. 83 ЖК («Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения»). Норма гласит, что в случае переезда нанимателя и членов его семьи в другое место договор соцнайма считается расторгнутым.
Суд посчитал, что отсутствие ответчиков нельзя называть временным. Ведь они фактически жили по другим адресам, а попытки вернуться в спорную квартиру не стоит учитывать. Что же касается несовершеннолетних, то их права производны от прав их законных представителей. А раз взрослые уехали, то и детей тоже можно «выписать» из спорной квартиры. В итоге первая инстанция удовлетворила первоначальный иск, а ответчикам отказала (дело № 2-163/2020). Без изменения решение оставили апелляция и кассация. Тогда родственники пожаловались в Верховный суд (дело № 53-КГ21-9-К8).
«Тройка» под председательством Юрия Москаленко указала: признать гражданина утратившим право пользования жильем по договору соцнайма на основании ч. 3 ст. 83 ЖК можно, только если он съехал добровольно. Поэтому следовало выяснять, как долго человек не жил в спорной квартире и почему решил переехать (согласно п. 32 постановления Пленума ВС от 02.07.2009 № 14). Возможно, что выезд был вынужденным из-за конфликтов в семье, развода или по другим причинам. Либо человек покинул жилище на время, например, по работе, из-за учебы или лечения в другом городе. А еще нужно понять, не мешал ли ему кто-то проживать в доме, предоставленном по соцнайму.
ВС отметил, что нижестоящие инстанции не дали таким важным сведениям должной оценки, хотя свидетели подтверждали конфликт в семье, а сами ответчики уверяли, что съехали временно и вынужденно. От своих прав никто из них не отказывался. ВС не согласился и с выводами трех инстанций, которые указали на производность прав детей и разрешили «выписать» их из спорной квартиры. Коллегия по гражданским делам не нашла подтверждений, что несовершеннолетние приобрели право пользования другим помещением. В итоге ВС отменил решения апелляции и кассации, а спор вернул в Красноярский краевой суд. Повторно дело он еще не рассмотрел.
Нижестоящие инстанции не дали важным обстоятельствам надлежащей оценки и даже не указали, почему они не учитывают их при вынесении решения. Суды зачастую принимают во внимание, как долго человек не жил в квартире и причины переезда (на что указал в ВС и постановление Пленума ВС от 02.07.2009 № 14).
Но некоторые споры на эту тему все-таки доходят до ВС. Так, по делу № 5-КГ20-53 коллегия признала незаконными решения судов, которые согласились выписать мужчину из жилого помещения. Бывшая жена пыталась оспорить права мужа на квартиру в соцнайме. Она уверяла, что после развода экс-супруг съехал, а она продолжила жить в спорном жилье. Но муж возражал, что в квартиру они решили сдавать, а потом бывшая жена попросилась там пожить, так как ей негде было остановиться. Мужчина говорил, что от жилья не отказывался и там лежат его личные вещи. Суды признали мужчину утратившим право пользования жилым помещением. Но ВС указал нижестоящим судам на то, что нужно было внимательнее изучать обстоятельства дела, в частности, установить, отказывался ли ответчик от квартиры и есть ли у него права на другое жилье.
